Ακύρωση προστίμου για αδήλωτη εργασία (Α153/2023 Διοικητικό Πρωτοδικείο Αγρινίου)

Ακύρωση προστίμου 21.000 ευρώ που επιβλήθηκε από τον ΕΦΚΑ σε εργοδότη.

 Aπόσπασμα δικαστικής απόφασης για υπόθεση που χειρίστηκε με επιτυχία το δικηγορικό μας γραφείο, σχετικά με την ακύρωση προστίμου 21.000 ευρώ που υποβλήθηκε από τον ΕΦΚΑ σε ατομική επιχείρηση για μη αναγραφή φερόμενου ως εργαζόμενου σε πίνακα προσωπικού.

Το Δικαστήριο δέχτηκε την προσφυγή μας με την αιτιολογία ότι δεν υφίστανται επαρκή στοιχεία που να στηρίζουν την επίμαχη -περί απασχόλησης του εν λόγω προσώπου ως αδήλωτης εργαζομένης- κρίση της διοίκησης κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου.

1. Επειδή, με την κρινόμενη προσφυγή,……….. ζητείται, καθ’ ερμηνεία του δικογράφου, η ακύρωση …………… Πράξης Επιβολής Προστίμου (Π.Ε.Π.) Υποτροπής του Δ’ Αποκεντρωμένου Τμήματος της Τοπικής Υπηρεσίας του Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης (Π.Ε.Κ.Α.) Δυτικής Ελλάδας, Λευκάδας, Κεφαλληνίας και Ζακύνθου του e-Ε.Φ.Κ.Α. Με την πράξη αυτή επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος, ως εργοδότη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 έως 8 του ν. 4554/2018 (Α΄ 130), όπως αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 65-68 του ν. 4635/2019 (Α΄ 167) και της 10694/364/4.3.2020 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β΄ 818), πρόστιμο ύψους 21.000,00 ευρώ, λόγω μη αναγραφής της αναφερομένης σε αυτήν φερομένης ως εργαζομένης σε ισχύοντα πίνακα προσωπικού της ατομικής του επιχείρησης. Το πρόστιμο αυτό επιβλήθηκε με προσαύξηση 100% λόγω υποτροπής του, αφού για την ίδια παράβαση είχε εκδοθεί και άλλη Πράξη Επιβολής Προστίμου, κατόπιν προηγούμενου ελέγχου στην ίδια επιχείρηση. Εξάλλου, η κρινόμενη προσφυγή, η οποία ασκείται εν γένει παραδεκτώς πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.
2. Επειδή, ο ν.4554/2018, με τίτλο «Ασφαλιστικές και συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις – Αντιμετώπιση της αδήλωτης εργασίας – Ενίσχυση της προστασίας των εργαζομένων […] και άλλες διατάξεις» (Α΄ 130/18.7.2018, διόρθωση σφαλμάτων Α΄ 132/19.7.2018) ορίζει …..  Η Πράξη Επιβολής Προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται με απόδειξη […] 2. […] 9.Επειδή, με τις ως άνω διατάξεις θεσπίζεται η τυπική παράβαση της μη αναγραφής εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησης, ερειδόμενη στην απλή διαπίστωση του αντικειμενικού γεγονότος της μη καταχώρισης του εργαζομένου στον τηρούμενο στην επιχείρηση πίνακα προσωπικού, καθώς και μαχητό τεκμήριο ότι ο αναγραφόμενος από τα ελεγκτικά όργανα ως εργαζόμενος, που δεν αναγράφεται στον πίνακα προσωπικού, συνδέεται με εργασιακή σχέση με τον εργοδότη. Ο τελευταίος δύναται να ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με την άσκηση προσφυγής, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο που τα ελεγκτικά όργανα θεώρησαν ως μισθωτό του (πρβλ. ΣτΕ 2151/2017 7μ.). Προκειμένου δε να ενεργοποιηθεί το ως άνω προβλεπόμενο μαχητό τεκμήριο, απαιτείται τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα να έχουν προηγουμένως διαπιστώσει με κάθε πρόσφορο τρόπο την ιδιότητα ενός ορισμένου προσώπου ως εργαζόμενου στον ελεγχόμενο εργοδότη, και μάλιστα απασχολούμενου κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου, έτσι ώστε να καθίσταται δυνατή τόσο η ανταπόδειξη των διαπιστώσεων του ελέγχου εκ μέρους του εργοδότη, όσο και ο σχηματισμός πλήρους δικανικής πεποίθησης εκ μέρους του Δικαστηρίου, σχετικά με την τέλεση της παράβασης (βλ. ΔΕφΘεσ 1898/2022)…
3. …Επειδή, εν προκειμένω, από τα έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Στις 22.03.2022 και ώρα 19:20 αρμόδια ελεγκτικά όργανα του Δ΄ Αποκεντρωμένου Τμήματος του Π.Ε.Κ.Α. Δυτικής Ελλάδας, Λευκάδας, Κεφαλληνίας, και Ζακύνθου διενήργησαν επιτόπιο έλεγχο στην ατομική επιχείρηση (φαρμακείο) που διατηρούσε ο προσφεύγων στο ………….. για τον οποίο συντάχθηκε το …………. δελτίο ελέγχου. Στο δελτίο αυτό καταγράφτηκε, μεταξύ άλλων, ως εργαζόμενη, η………….., με ειδικότητα υπάλληλος φαρμακείου και ημερομηνία πρόσληψης την 01.09.2022. Μετά από έλεγχο στην Υπηρεσία του καθ’ ου διαπιστώθηκε ότι ο προσφεύγων προέβη την ίδια ημέρα (22.03.2022) στην πρόσληψη της εν θέματι εργαζομένης στις 19:38 μ.μ., ήτοι μεταγενέστερα από την ώρα διενέργειας του επιτοπίου ελέγχου (19:20). Κατόπιν τούτου, με την ………….. Υποτροπής των αρμοδίων ελεγκτών του Δ΄ Αποκεντρωμένου Τμήματος του Π.Ε.Κ.Α. Δυτικής Ελλάδας, Λευκάδας, Κεφαλληνίας, και Ζακύνθου επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος ως εργοδότη πρόστιμο ύψους 21.000,00 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 έως 8 του ν. 4554/2018, όπως αντικαταστάθηκαν με τα άρθρα 65-67 του ν. 4635/2019, και της 10694/364/2020 απόφασης του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, για την αποδιδόμενη παράβαση της μη αναγραφής της ως άνω εργαζομένης στον πίνακα προσωπικού της επιχείρησής του. Το πρόστιμο ορίστηκε στο ποσό αυτό, λόγω προσαύξησης σε ποσοστό 100%, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 5 του ως άνω ν. 4554/2018, λόγω αποδιδόμενης υποτροπής στον προσφεύγοντα (είχε προηγηθεί η έκδοση σε βάρος του …………. Π.Ε.Π. ποσού 10.500,00 ευρώ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 επ. του ν. 4554/2018, όπως ίσχυε, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην πράξη αυτή).
4. Επειδή, ήδη, με την κρινόμενη προσφυγή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το νομίμως κατατεθέν στις 12.12.2022 υπόμνημα, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της ανωτέρω …….2022 πράξης επιβολής προστίμου, ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, ότι κατά τον χρόνο του ελέγχου η ………. δεν είχε αναλάβει ακόμη εργασία και επομένως, δεν συντελέστηκε η αποδιδόμενη παράβαση. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου (19:20) το εν λόγω πρόσωπο περίμενε στον εσωτερικό χώρο (παραβάν) του φαρμακείου, μέχρι να ολοκληρωθεί ηλεκτρονικά η αναγγελία πρόσληψής της από τον λογιστή του, ο οποίος είχε καθυστερήσει τη διαδικασία ολοκλήρωσης της πρόσληψής της. Επιπρόσθετα, ο προσφεύγων προβάλλει ότι στο σχετικό δελτίο ελέγχου η ……….. καταγράφηκε μεν ως υπάλληλος φαρμακείου χωρίς ωστόσο να καταληφθεί να προβαίνει σε κάποια εργασία ή να απασχολείται σε συγκεκριμένη θέση, ενώ δεν φορούσε στολή εργασίας. Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα όργανα του ΠΕΚΑ αντλώντας πληροφορίες από τον ετήσιο πίνακα προσωπικού Ε4, όπου η ………… εμφανιζόταν αναγεγραμμένη με ημερομηνία πρόσληψης την 01.09.2021 (καθότι σε προγενέστερα χρονικά διαστήματα είχε απασχοληθεί στην επιχείρηση του προσφεύγοντος) υπέλαβαν ως ημερομηνία πρόσληψής της την 01.09.2021 χωρίς να ρωτήσουν την ίδια σχετικώς και, ενώ, ήδη η τελευταία σύμβασή της είχε ήδη λήξει στις 28.02.2022. Προς απόδειξη των ανωτέρω ισχυρισμών, ο προσφεύγων επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων: 1) τις νομοτύπως ληφθείσες, στις 06.07.2022 ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αγρινίου, ένορκες βεβαιώσεις της α) ………, φερόμενης ως εργαζόμενης -σύμφωνα με τα ανωτέρω- β) της ………. …., εργαζόμενης στην επιχείρηση του προσφεύγοντος κατά την κρίσιμη ώρα του ελέγχου καθώς και γ) του ………….., λογιστή του προσφεύγοντος που προέβη στην από 22.03.2022 αναγγελία πρόσληψης της ………….., κατόπιν κλήσης του καθ’ ου σύμφωνα με το άρθρο 185 Κ.Δ.Δ., (σχετ. η 4075Β έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………… της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Στερεάς Ελλάδας), με τις οποίες αυτοί επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, 2) τον από 04.10.2021 ετήσιο πίνακα προσωπικού Ε4, στον οποίο περιλαμβανόταν μεταξύ άλλων και η …………. με αναγραφόμενη ημερομηνία πρόσληψης 01.09.2020 και 3) την από 04.03.2022 βεβαίωση-δήλωση εργοδότη για συμβάσεις ορισμένου χρόνου από την οποία προκύπτει ότι η ………..απασχολήθηκε στην ατομική επιχείρηση του προσφεύγοντος με σύμβαση ορισμένου χρόνου από 01.09.2021 έως και 28.02.2022.
5. Επειδή, με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, για να επιβληθεί πρόστιμο σε βάρος εργοδότη για μη καταχώριση εργαζόμενου σε πίνακα προσωπικού, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων, θα πρέπει να συνάγεται κατά τρόπο ενδεδειγμένο η απασχόληση του φερόμενου ως απασχολούμενου στην επιχείρηση του ελεγχόμενου εργοδότη, καθώς ο τελευταίος υποχρεούται να καταχωρεί στον πίνακα αυτόν μόνο το προσωπικό που απασχολεί με σχέση εξαρτημένης εργασίας έναντι αμοιβής. Από την πλευρά του, δε, ο εργοδότης μπορεί να ανατρέψει το θεσπιζόμενο, με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4554/2018 σε συνδυασμό με τις διατάξεις της 10694/364/04.03.2020 υπουργικής απόφασης, μαχητό τεκμήριο περί ύπαρξης εργασιακής σχέσης μεταξύ αυτού και του αναφερόμενου από τον έλεγχο ως εργαζόμενου, αποδεικνύοντας ότι ουδεμία σχέση εργασίας τον συνδέει με το πρόσωπο αυτό. Και τούτο διότι το σχετικώς συντασσομένο δελτίο ελέγχου, αποτελεί, ως δημόσιο έγγραφο, κατ’ άρθρο 171 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνει ότι ενήργησαν οι συντάξαντες υπάλληλοι ή έγιναν ενώπιόν τους, εφόσον δεν έχει προσβληθεί ως πλαστό, αντιθέτως, οι εκτιμήσεις, τα συμπεράσματα και οι κρίσεις των ελεγκτικών οργάνων που περιέχονται σε αυτό, όπως η ιδιότητα του ευρισκόμενου κατά τον έλεγχο σε επιχείρηση προσώπου, καθώς και η ειδικότητά του, δεν είναι δεσμευτικές και εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο (βλ. ΣτΕ 1233/2019, 2563/2016, 1639/2014, 1315/2014 κ.α.). Εν προκειμένω, στο οικείο δελτίο ελέγχου βεβαιώνεται μεν η παρουσία της …………… στο φαρμακείο του προσφεύγοντος, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητείται, πλην δεν διαλαμβάνονται άλλα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκαν τα ελεγκτικά όργανα προκειμένου να συνάγουν ότι η ανωτέρω έφερε την ιδιότητα της υπαλλήλου φαρμακείου, ειδικότερα, δεν αναγράφεται εάν τυχόν κατελήφθη να εκτελεί συγκεκριμένες εργασίες που προσιδιάζουν σε εργαζόμενο σε φαρμακείο (πχ εξυπηρέτηση πελατών, τοποθέτηση φαρμάκων σε ράφια, χρήση ταμειακής μηχανής κλπ) και γενικώς, δεν εξειδικεύεται από ποια πραγματικά περιστατικά τα ελεγκτικά όργανα συνήγαγαν την ύπαρξη σχέσης εξαρτημένης εργασίας ( πχ ενδυμασία με ειδική στολή κλπ). Εξάλλου, από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου δεν προκύπτει ότι τα ελεγκτικά όργανα προέβησαν σε περαιτέρω έρευνα (δήλωση τρίτων προσώπων για την εργασιακή σχέση, ερωτήσεις σε πελάτες ή σε άλλους εργαζόμενους της επιχείρησης κ.ά.), προκειμένου να στηρίξουν την αναγραφόμενη στο δελτίο ελέγχου εκτίμησή τους, χωρίς να αρκεί, για τη στοιχειοθέτηση αυτής, μόνη η υπογραφή του δελτίου από την ίδια. Αντιθέτως, η ίδια η ως άνω ……. αλλά και η …….., η οποία βρέθηκε να εργάζεται στην επιχείρηση την κρίσιμη ώρα του ελέγχου καθώς και ο λογιστής του προσφεύγοντος δήλωσαν ενόρκως (σχετ. οι προαναφερθείσες από 06.07.2022 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αγρινίου, η οποίες εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 148 του Κ.Δ.Δ.) ότι κατά την ώρα του ελέγχου, η πρώτη ανέμενε στον εσωτερικό χώρο της επιχείρησης να ολοκληρωθεί η διαδικασία της αναγγελίας πρόσληψής της προκειμένου να ξεκινήσει να εργάζεται, διαδικασία η οποία ολοκληρώθηκε στις 19:38 της ιδίας ημέρας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υφίστανται επαρκή στοιχεία που να στηρίζουν την επίμαχη -περί απασχόλησης του εν λόγω προσώπου ως αδήλωτης εργαζομένης- κρίση της διοίκησης κατά τον κρίσιμο χρόνο του ελέγχου. Επομένως, κατά τα ανωτέρω, δεν στοιχειοθετείται η αποδιδόμενη στον προσφεύγοντα παράβαση και, ως εκ τούτου, μη νομίμως επιβλήθηκε σε βάρος του το επίμαχο πρόστιμο με την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία πρέπει, για τον λόγο αυτό, να ακυρωθεί ως μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των λοιπών λόγων αυτής.
6. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί. Τέλος, πρέπει το καταβληθέν παράβολο να αποδοθεί στον προσφεύγοντα, κατ’ άρθρο 277 παρ.9 εδ. α’ Κ.Δ.Δ., ενώ, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, το καθ’ ου να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος, κατ’ άρθρο 275 παρ.1 εδ.ε’ Κ.Δ.Δ.

ΧΡΗΣΤΟΣ ΓΑΛΛΙΑΣ, ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ

Επικοινωνήστε Μαζί μας >